2019年9月25日，胡玉梅在沙坪坝区江河汇茶馆（以下简称江河汇茶馆）购买了西湖龙井茶叶30盒，每盒388元。 涉案茶叶外包装盒及内装小包均无生产许可证编号、产品标准代号、生产厂家、生产日期、保质期等。 胡玉梅向重庆市沙坪坝区人民法院起诉请求：“退一赔十”，即1．判令江河汇茶馆退还货款11640元；2．判令江河汇茶馆支付赔偿金116400元。 一、一审认为，涉案茶叶标签不符合食品安全标准，商家系“明知”，“惩罚性赔”偿不以实际损害为前提。支持“退一赔十”。 1、涉案茶叶标签未标示生产日期、保质期、生产者等信息，不符合食品安全标准。 一审法院审理认为，《食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。” 《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》第4.1.1规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。” 涉案产品属于预包装食品，未标示生产日期、保质期、生产者或经销者名称、贮存条件等内容，缺乏消费者判断案涉产品是否安全的必要信息，已明显超出标签瑕疵的范畴，为不符合食品安全标准的食品。 2、商家系“明知”销售不符合食品安全标准的食品，“惩罚性赔偿”不以造成实际损害为前提。支持“退一赔十”。 江河汇茶馆向胡玉梅销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的法律责任。消费者要求赔偿损失并不以是否给消费者造成了实际损害为前提。涉案产品包装上标注的“2019年新茶”、“西湖龙井”并非产品的生产日期、生产地址，因此，江河汇茶馆关于涉案产品并非为“三无产品”，不足以对胡玉梅造成误导的抗辩，本院不予采信。 据此，胡玉梅要求江河汇茶馆退还货款11640元并赔偿116400元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 重庆市沙坪坝区人民法院做出（2020）渝0106民初4409号民事判决，一审判决：支持“退一赔十”，即江河汇茶馆退还胡玉梅货款11640元，并赔偿胡玉梅116400元。 江河汇茶馆不服一审判决，向重庆一中院提起上诉。 二、二审认为，涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息，存在食品安全风险；“知假买假”有获得惩罚性赔偿权利。 1、食品作为预包装食品或者散装食品，还是食用农产品，生产经营者均应告知生产日期、保质期、生产厂家等必要信息。 二审法院审理认为，《食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。” 《农产品质量安全法》第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容。” 《农产品包装和标识管理办法》第十条规

2019年9月25日，胡玉梅在沙坪坝区江河汇茶馆（以下简称江河汇茶馆）购买了西湖龙井茶叶30盒，每盒388元。 涉案茶叶外包装盒及内装小包均无生产许可证编号、产品标准代号、生产厂家、生产日期、保质期等。 胡玉梅向重庆市沙坪坝区人民法院起诉请求：“退一赔十”，即1．判令江河汇茶馆退还货款11640元；2．判令江河汇茶馆支付赔偿金116400元。 一、一审认为，涉案茶叶标签不符合食品安全标准，商家系“明知”，“惩罚性赔”偿不以实际损害为前提。支持“退一赔十”。 1、涉案茶叶标签未标示生产日期、保质期、生产者等信息，不符合食品安全标准。 一审法院审理认为，《食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。” 《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》第4.1.1规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。” 涉案产品属于预包装食品，未标示生产日期、保质期、生产者或经销者名称、贮存条件等内容，缺乏消费者判断案涉产品是否安全的必要信息，已明显超出标签瑕疵的范畴，为不符合食品安全标准的食品。 2、商家系“明知”销售不符合食品安全标准的食品，“惩罚性赔偿”不以造成实际损害为前提。支持“退一赔十”。 江河汇茶馆向胡玉梅销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的法律责任。消费者要求赔偿损失并不以是否给消费者造成了实际损害为前提。涉案产品包装上标注的“2019年新茶”、“西湖龙井”并非产品的生产日期、生产地址，因此，江河汇茶馆关于涉案产品并非为“三无产品”，不足以对胡玉梅造成误导的抗辩，本院不予采信。 据此，胡玉梅要求江河汇茶馆退还货款11640元并赔偿116400元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 重庆市沙坪坝区人民法院做出（2020）渝0106民初4409号民事判决，一审判决：支持“退一赔十”，即江河汇茶馆退还胡玉梅货款11640元，并赔偿胡玉梅116400元。 江河汇茶馆不服一审判决，向重庆一中院提起上诉

、二审认为，涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息，存在食品安全风险；“知假买假”有获得惩罚性赔偿权利。 1、食品作为预包装食品或者散装食品，还是食用农产品，生产经营者均应告知生产日期、保质期、生产厂家等必要信息。 二审法院审理认为，《食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。” 《农产品质量安全法》第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容。” 《农产品包装和标识管理办法》第十条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。未包装的农产品，应当采取附加标签、标识牌、标识带、说明书等形式标明农产品的品名、生产地、生产者或者销售者名称等内容。” 根据前述规定，食品无论作为预包装食品或者散装食品，还是作为食用农产品进行生产或销售，生产者或者经营者均应通过一定方式向消费者告知该食品的生产日期、保质期、生产厂家等必要信息。 2、涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息，存在食品安全风险。 本案中，经审查，现有证据可以证明涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息，且江河汇茶馆举示的证人证人等证据不能证明其销售涉案茶叶时向胡玉梅告知了前述信息，违反了前述法律规定，涉案茶叶存在食品安全风险，故一审法院认定涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品并无不当，江河汇茶馆认为涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息属于标签瑕疵的意见不能成立。 3、商家未履行法定进货查验义务，系“明知”经营不符合食品安全标准食品。 同时，江河汇茶馆亦未举示充分证据证明其对涉案产品尽到了进货查验义务，故其向胡玉梅销售涉案不符合食品安全标准的食品行为应认定为明知经营是不符合食品安全标准食品的行为。因此，胡玉梅要求江河汇茶馆作为食品经营者退还涉案茶叶货款并承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 4、“知假买假”于法有据，有获得惩罚性赔偿权利。“惩罚性赔偿”不以人身损害为前提。 此外，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定。 胡玉梅作为涉案食品购买者，知晓涉案食品存在质量问题且事后提起索赔的行为并无不妥，故江河汇茶馆主张胡玉梅不应在本案获得惩罚性赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 同时，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条规定，食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院不予支持。据此，江河汇茶馆二审以涉案食品未造成胡玉梅人身损害为由，主张不应支持惩罚性赔偿的意见亦不能成立。 综上所述，上诉人江河汇茶馆的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。

、二审认为，涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息，存在食品安全风险；“知假买假”有获得惩罚性赔偿权利。 1、食品作为预包装食品或者散装食品，还是食用农产品，生产经营者均应告知生产日期、保质期、生产厂家等必要信息。 二审法院审理认为，《食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。” 《农产品质量安全法》第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容。” 《农产品包装和标识管理办法》第十条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。未包装的农产品，应当采取附加标签、标识牌、标识带、说明书等形式标明农产品的品名、生产地、生产者或者销售者名称等内容。” 根据前述规定，食品无论作为预包装食品或者散装食品，还是作为食用农产品进行生产或销售，生产者或者经营者均应通过一定方式向消费者告知该食品的生产日期、保质期、生产厂家等必要信息。 2、涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息，存在食品安全风险。 本案中，经审查，现有证据可以证明涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息，且江河汇茶馆举示的证人证人等证据不能证明其销售涉案茶叶时向胡玉梅告知了前述信息，违反了前述法律规定，涉案茶叶存在食品安全风险，故一审法院认定涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品并无不当，江河汇茶馆认为涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息属于标签瑕疵的意见不能成立。 3、商家未履行法定进货查验义务，系“明知”经营不符合食品安全标准食品。 同时，江河汇茶馆亦未举示充分证据证明其对涉案产品尽到了进货查验义务，故其向胡玉梅销售涉案不符合食品安全标准的食品行为应认定为明知经营是不符合食品安全标准食品的行为。因此，胡玉梅要求江河汇茶馆作为食品经营者退还涉案茶叶货款并承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 4、“知假买假”于法有据，有获得惩罚性赔偿权利。“惩罚性赔偿”不以人身损害为前提。 此外，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定。 胡玉梅作为涉案食品购买者，知晓涉案食品存在质量问题且事后提起索赔的行为并无不妥，故江河汇茶馆主张胡玉梅不应在本案获得惩罚性赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 同时，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条规定，食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院不予支持。据此，江河汇茶馆二审以涉案食品未造成胡玉梅人身损害为由，主张不应支持惩罚性赔偿的意见亦不能成立。 综上所述，上诉人江河汇茶馆的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。

二、二审认为，涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息，存在食品安全风险；“知假买假”有获得惩罚性赔偿权利。 1、食品作为预包装食品或者散装食品，还是食用农产品，生产经营者均应告知生产日期、保质期、生产厂家等必要信息。 二审法院审理认为，《食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。” 《农产品质量安全法》第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容。” 《农产品包装和标识管理办法》第十条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。未包装的农产品，应当采取附加标签、标识牌、标识带、说明书等形式标明农产品的品名、生产地、生产者或者销售者名称等内容。” 根据前述规定，食品无论作为预包装食品或者散装食品，还是作为食用农产品进行生产或销售，生产者或者经营者均应通过一定方式向消费者告知该食品的生产日期、保质期、生产厂家等必要信息。 2、涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息，存在食品安全风险。 本案中，经审查，现有证据可以证明涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息，且江河汇茶馆举示的证人证人等证据不能证明其销售涉案茶叶时向胡玉梅告知了前述信息，违反了前述法律规定，涉案茶叶存在食品安全风险，故一审法院认定涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品并无不当，江河汇茶馆认为涉案茶叶未标示生产日期、保质期、生产厂家等信息属于标签瑕疵的意见不能成立。 3、商家未履行法定进货查验义务，系“明知”经营不符合食品安全标准食品。 同时，江河汇茶馆亦未举示充分证据证明其对涉案产品尽到了进货查验义务，故其向胡玉梅销售涉案不符合食品安全标准的食品行为应认定为明知经营是不符合食品安全标准食品的行为。因此，胡玉梅要求江河汇茶馆作为食品经营者退还涉案茶叶货款并承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。

4、“知假买假”于法有据，有获得惩罚性赔偿权利。“惩罚性赔偿”不以人身损害为前提。 此外，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定。 胡玉梅作为涉案食品购买者，知晓涉案食品存在质量问题且事后提起索赔的行为并无不妥，故江河汇茶馆主张胡玉梅不应在本案获得惩罚性赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 同时，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条规定，食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院不予支持。据此，江河汇茶馆二审以涉案食品未造成胡玉梅人身损害为由，主张不应支持惩罚性赔偿的意见亦不能成立。 综上所述，上诉人江河汇茶馆的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。 2021年3月12日，重庆市第一中级人民法院做出（2021）渝01民终421号民事判决，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。