您好，我是您的律师，已经收到您的问题了

表面来看，苏母和苏某对于苏父之死应当负责，实际则不然。 从犯罪的构成上来说，我们说犯罪的一般构成应当从主体 主观 客体 客观方面来判定是否构成犯罪。 苏某和苏木劝其父自杀顶罪，主观上有追求其死亡结果，是为直接故意，这点毋庸置疑。 苏某 苏母是为成年人，主体方面也没问题。

重要的是，客体和客观。这里既定的客体是苏父的生命权。那么若想追究苏母和苏某对于其父之死的刑事责任，两者所为行为应当与苏父死亡有因果关系，才能造成苏父之死的危害后果，达到侵害苏父生命权（既客体）的目的。我们看案例中怎么说的。苏母在客观上做了什么？她只是教唆了苏父自杀顶罪，而苏某呢？将手边绳索扔到苏父脚下。从刑法因果学说上看，这两个行为并不能直接导致苏父死亡，而导致苏父直接死亡的原因是什么呢？苏父自己的服毒，上吊的行为。案例中并未提到苏父为限制行为能力人。所以 苏某和苏母的行为与苏父的死亡不具有因果关系，更谈不到未遂的问题了。 而事实上 我国相关刑事法律及司法解释对此种问题也有说明：教唆、帮助完全自由的人自杀的，不以犯罪论。