您好，我是您的咨询律师

2014年6月，杨某与贵阳市某经销商签订购车合同，随后经销商从汽车厂商处订购一台宾利汽车，价值约550万。汽车达到经销商处后，经销商在进行新车交付前检查（PDI）时发现汽车车门处漆面轻微损伤，于是进行抛光打蜡处理，并且未将该处理告知杨某。之后，经销商又更换了汽车窗帘。两次维修记录均上传至公开可查询平台。2014年10月，经销商向杨某交付汽车。杨某主要使用该车辆进行商业接待等活动。2016年，杨某发现上述两处维修记录，随后向法院提起诉讼。

杨某认为，汽车经销商与厂家故意隐瞒该维修记录，致使购得的车辆并非“新车”，构成欺诈，要求“退一赔三”，即退还购车款与购置税，并按照购车价格的三倍赔偿1,650万元，涉案金额超过2,200万元。案件一审贵州省高级人民法院认定经销商没有告知维修行为，构成欺诈，支持了杨某的诉请；经销商提起上诉，最高人民法院二审改判认为：经销商未告知维修行为不具有隐瞒的故意，不影响合同目的，未造成严重损失，不构成欺诈，改判经销商赔偿11万元。案件再审后维持二审判决。

法院认为，考虑到现代汽车交易的复杂程度和交易成本，经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。在此基础上，法院对漆面抛光问题与窗帘更换问题分开讨论。 就漆面抛光打蜡行为而言，法院参考《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，认为该行为属于交车之前的合理整备行为，经销商未告知消费者不构成侵害知情权。

就窗帘更换问题，法院对经销商主张的事先经过原告同意不予认可，同时认为经销商不能证明窗帘问题与运输或存储有关，且更换窗帘的成本与耗时并非显著偏低，不属于对新车瑕疵的合理整备行为，对消费者的心理与财产造成一定损害，侵害了消费者的知情权。

法院认为，在认定经销商侵害消费者知情权的基础上，还应考虑以下因素以判断是否构成欺诈： （1）是否影响消费者缔约目的。法院认为，双方未对窗帘或类似问题进行专门约定，更换窗帘的措施也并非对重大问题的复杂处置；法院未认可原告主张的心理与财产损失，认为窗帘的更换不影响车辆使用，其造价与车辆相比显著轻微，不会影响购车目的，因此对原告未能实现购车目的的主张不予认可。 （2）是否存在隐瞒的主观故意。法院认为，经销商主动将维修信息上传至可公开查询的平台，可认定无刻意隐瞒相关信息的意图；且经销商与原告缔约在前，订购车辆并进行处理的行为在后，经销商在缔约时并不知悉相关问题存在，不具有隐瞒相关问题和处理记录的故意。

综合以上，法院认为经销商虽然一定程度上侵害了原告的知情权，但尚不构成欺诈，不需承担《消费者权益保护法》第55条规定的三倍赔偿责任。

您客气

很高兴为您服务，祝您生活愉快~